60-летие операции Прибой

Латвия,1941 год. Депортация в Сибирь

60 лет назад, в конце марта 1949 года началась депортация жителей оккупированных Латвии, Литвы и Эстонии в Сибирь. Операция “Прибой” - так назвали насильственное выселение десятков тысяч латышей, литовцев и эстонцев. В странах Балтии на этой неделе вспоминали жертв депортации.
В России о траурных мероприятиях молчали, только общество “Мемориал” обнародовало документ, о котором речь пойдет чуть позже. Зато вспоминали Арнольда Мери, которого в Эстонии обвиняют в участии в геноциде. 89-летний Мери скончался вечером в пятницу. В марте 1949 года он был первым секретарем ЦК комсомола Эстонии, и согласно обвинению, принимал участие в подготовке к высылке 250 жителей острова Хийумаа в Новосибирскую область. Законодательство Эстонии расценивает подобные преступления, как не имеющие срока давности. В России Мери считают героем, и президент Медведев посмертно наградил его Орденом почета.
Газета “Таймс” в материале, посвященном годовщине депортации, приводит слова бывшего министра иностранных дел Латвии Сандры Калниете, которая родилась в Сибири, ее отец и мать познакомились в ссылке. “То, что произошло 60 лет назад, в Латвии известно всем, потому что нет ни одной семьи, которую бы ни коснулись принудительные переселения”, - говорит Сантра Калниете.
Глава научных программ Музея оккупации Латвии профессор Генрих Стродс в 1949 году был студентом исторического факультета латвийского университета, жил в Риге.
- Как сегодня помню, огромный шум, когда чекисты ломали дверь, потому что, видимо, в дом их не пускали. Меня лично это не коснулось, но мои родственники были выселены. Не знаю почему, они не участвовали ни в каких политических действиях, просто кому-то не понравились.
Историк, автор книги “Прибалтика и Кремль” Елена Зубкова пишет в ней о том, что операция “Прибой” была "крупномаcштабной акцией по советизации балтийских стран". Как именно выглядел этот план, и как отбиралась люди, подлежащие депортации?
- “Операция “Прибой” была не первой операцией по депортации населения из прибалтийских республик. Собственно говоря, все началось в 1941 году, когда буквально за неделю до начала войны была проведена первая массовая акция по депортации из Литвы, Латвии и Эстонии. В 45 году депортации продолжились, как правило, из Литвы, и они имели военный след. Очень крупная операция была проведена в марте 1948 года, ровно за год до акции, о которой мы с вами говорим. Называлась она тоже не очень витиевато, примерно так же, как операция “Прибой”, - почему-то ее назвали операция “Весна”. Наверное, потому что она приходилась на март. Операция “Весна” касалась только Литвы, тогда было депортировано 40 тысяч человек, хотя данные еще неполные, и они будут, наверное, уточняться.
Через год была задумана новая, наверное, самая крупномасштабная акция такого рода – операция “Прибой”. Цифры до сих пор достаточно неточные, такова была статистика МВД, статистика органов госбезопасности. Но цифры получаются все равно огромные: в целом из трех балтийских республик в ходе операции “Прибой” было выселено практически сто тысяч человек. Я знаю, что мои коллеги, которые работают над этой проблемой в Литве, Латвии и Эстонии, еще эту цифру будут уточнять, и она, скорее всего, будет увеличиваться. Хотя, с моей точки зрения, и сто тысяч, конечно, - цифра колоссальная.
Казалось бы, в Советском Союзе сценарий такого рода акций уже был отработан до мелочей. В январе 1949 года появилась секретное постановление Совета министров Советского Союза, которое называлось “О выселении из Литвы, Латвии, Эстонии семей кулаков, пособников бандитов и так далее”. Потом после этого постановления уже конкретный сценарий депортации разрабатывался структурами, которые непосредственно отвечали за ее проведение - это Министерство внутренних дел и Министерство государственной безопасности. Соответствующие приказы министров появились в январе и марте, то есть акция долго готовилась. После этого составлялись списки депортированных, списки уточнялись. И эти три месяца были использованы на то, чтобы составить списки, чтобы подготовить эшелоны и машины. После этого акция и состоялась.

- Господин Стродс, Елена Юрьевна назвала число высланных. Может быть у вас есть уточнения? И известно ли, сколько погибло по дороге и сколько погибло в ссылке?
- Да, в прошлом году Музей истории Латвии издал списки выселенных - 44271 человек. По каждому человеку составлялись документы и в компьютер вводились анкеты по 26 вопросам. Погибли по дороге 220 человек, в основном дети и люди старше 80 лет. Были вывезены в основном латыши - 95% латышей, хотя в Латвии латыши составляли менее 50% населения. Русских выселили меньше. Интересно, что ни один член ВКП(б) не был вывезен. Правда, один был вывезен в Сибирь, но его вернули обратно на третьи сутки. 156 комсомольцев вывезли вмеcте с родителями.
К 60-й годовщине операции “Прибой” правление общества “Мемориал” обнародовало документ, в котором рассматривает вопрос, - как расценивать события тех лет с юридической точки зрения. Это важно, поскольку сейчас возбуждено несколько уголовных дел в отношении организаторов репрессий или причастных к ним. Конечно, самое громкое дело – дело Арнольда Мери, который скончался в пятницу. В Эстонии он обвинялся в геноциде и в военных преступлениях. Правление “Мемориала” пришло к такому выводу:
"Имеется достаточно оснований утверждать, что депортация была с точки зрения международного права преступлением против человечности. И поэтому привлечение к уголовной ответственности лиц, в отношении которых есть подозрение о соучастии в депортации из прибалтийских республик СССР в марте 1949 года, вполне правомерно. Так же правомерно привлечение к уголовной ответственности лиц, подозреваемых в соучастии в подобных преступлениях, совершенных на территории других республик бывшего СССР. Сам факт привлечения к уголовной ответственности гражданина Эстонии Арнольда Мери является правомерным. Однако предъявление ему обвинения не в преступлении против человечности, а в геноциде и военном преступлении, с нашей точки зрения, юридически несостоятельно".

- Господин Стродс, вы согласитесь с этим выводом? Какая классификация правильная – геноцид или преступление против человечности? И есть ли подобные дела в Латвии?
- Точно ответить не могу. Но по постановлению латвийского парламента 25 марта каждого года названо днем памяти жертв коммунистического геноцида. В Латвии по преступлениям за геноцид осуждено до сих пор шесть человек, в том числе министр госбезопасности Альфонс Новикс.
Вот некоторые детали дела Арнольда Мери. По данным следствия, при участии Мери были высланы 13 престарелых людей в возрасте старше 75 лет, из которых 11 умерли, а также более 60 детей в возрасте до 12 лет. Арнольд Мери не щадил даже младенцев. 25 марта организаторы депортации явились в больницу за 22-летней Ыйе Ояээр и ее родившейся накануне вечером дочкой. Живущая сейчас в доме престарелых Ояээр, дочь которой умерла спустя полтора года в Сибири, хорошо помнит, что именно Арнольд Мери стоял в ногах ее кровати и, несмотря на протесты русского врача, увез ее с собой. Сам Мери утверждал, что его миссией было лишь наблюдение за соблюдением законности при депортации и пресечение злоупотреблений
- Елена Юрьевна, что вы скажете об этом деле?

- В акции по депортации участвовали сотни человек. Как правило, это были люди, так или иначе облеченные властью, секретари горкомов, райкомов, обязательно в этом участвовали. Я уже не говорю о чиновниках, о функционерах из Министерства внутренних дел и государственной безопасности. То есть так работал механизм. В этой связи у меня всегда возникает вопрос: почему за такого рода преступления, а это было преступление против человечности, отвечает или должен был отвечать один человек - Арнольд Мери? Такая постановка вопроса меня просто не устраивает.
- Может, просто потому, что он дожил до наших дней?
- Не он один дожил до наших дней. Как мне представляется, Мери в данном случае была очень удобная фигура, чтобы из этого процесса извлечь определенные политические дивиденды. Очень серьезная история, очень трагичная история, в этом надо серьезно и долго разбираться, причем разбираться нескольким сторонам. Поэтому у меня к делу Мери очень двойственное отношение.
- В конце 1951 года Мери исключили из партии, лишили звания героя Советского Союза и других наград. ЦК посчитал, что его участие в депортации эстонцев в Сибирь было слишком пассивным. Я бы хотел спросить Елену Юрьевну о процессах реабилитации и возвращения высланных. Как они проходили в конце 50-х и все ли тогда смогли вернуться?
- У нас больше говорится о самой акции депортации. А что было потом, а что было вообще с этими людьми, которые вынуждены были начинать жизнь сначала совершенно на новом месте, а потом возвращаться? Этот процесс протекал, между прочим, по-разному в Латвии, в Литве и в Эстонии. Как известно, этот процесс стартовал после смерти Сталина, примерно с 1955 года начали готовиться первые документы. Но проходило это мучительно, то есть до 1958 года власть не могла решить, каким образом реабилитация должна проходить.
Возникала масса имущественных, политических, вопросов - принимать всех или не всех, как делить депортированных на благонадежных и неблагонадежных. И в данной ситуации очень многое зависело от позиции республиканских властей, коммунистической власти в Литве, Латвии и в Эстонии. В Литве и Эстонии этот вопрос был решен, как правило, в пользу реабилитированных. То есть тогда лидеры этих республик действительно высказывались за то, чтобы принять всех депортированных обратно. Единственный вопрос, который возникал в этой связи, это был вопрос о возвращении имущества. Здесь были большие проблемы. А власти Латвии в данном случае категорически возражали против возвращения депортированных, аргументируя свою позицию тем, что в ходе депортации, как правило, были выселены люди политически неблагонадежные, даже враги, и если они вернутся, то это дестабилизирует ситуацию в республике.
И потом эта карта еще очень долго разыгрывалась. Например, когда первым секретарем латвийского ЦК стал Пельше, он буквально терроризировал Москву своими просьбами увеличить численность органов МВД или госбезопасности, мотивируя свою просьбу тем, что вернулись из депортации бывшие так называемые националисты, и теперь республиканские власти не знают, что с ними делать.
- Господин Строде, а возникали ли у вас проблемы с изучением материалов тех лет?
- Я очень благодарен русским историкам и архивистам. Я в 1994 году работал в Москве в военном архиве, и там мне дали возможность ознакомиться с делом об этой операции. Я ездил много раз в Россию, работал с материалами о советских партизанах, национальных партизанах. Но в 2007 году мне визу не дали. Я не был членом коммунистической партии и теперь ни в какой партии не работаю, только наукой занимаюсь, но вот сейчас, хотя был вызов Института всеобщей истории в Москве, мне визы не дали. Причем, никакого объяснения не было.
- Елена Юрьевна, как Академия наук, российские историки реагируют на такие действия, когда их коллегам не позволяют приезжать в страну?
- Мне очень жаль, что получилась такая ситуация. Я, откровенно говоря, о ней не знала. У меня такое впечатление, что чиновники, которые принимают такие решения, даже не знакомы с работами того историка, которому они отказывают в визе. Мне очень жаль, что политика постоянно вмешивается в научный процесс. Нам на самом деле нужно чаще встреться друг с другом, чаще обсуждать такие вопросы. И как показывает опыт, такого рода встречи очень много дают и российской стороне, и латвийской стороне, и эстонской, и литовской.
http://www.svobodanews.ru/

Кто управляет беспилотниками?

По словам Олстона, применение беспилотников плодит боевиков, а не помогает с ними бороться.

На днях специальный докладчик ООН по проблеме внесудебных казней Филип Олстон подверг резкой критике американскую практику применения беспилотных летательных аппаратов Predator для нанесения точечных ударов по членам "Аль-Каиды" и талибам.

Беспилотники используются ЦРУ в пограничных районах Пакистана и, в гораздо меньше степени, в Йемене.
Они имеются примерно у 40 государств, от России и Израиля до того же Пакистана, но далеко не все из них освоили технику уничтожения противника установленными на беспилотниках ракетами.
Операторами беспилотников являются сотрудники частных компаний, нанятых для этой цели правительством США. Они управляют ими, сидя у мониторов в штаб-квартире ЦРУ в Лэнгли https://www.cia.gov/  (штат Вирджиния).
"Лицензия на убийство"
Эту практику критикуют и в самих США, однако у нее есть и много сторонников, мнение которых пока возобладало.
Австралиец Олстон, который преподает международное право в Нью-йоркском университете и в последние два десятилетия также занимал ряд ответственных постов в ООН, выражает тревогу, что операторы, находящиеся в тысячах километров от поля боя, могут начать относиться к этой работе как к видеоигре, а не к убийству живых людей.
По словам Олстона, поручив ЦРУ ведать операциями беспилотников, Вашингтон по сути дела выдал его сотрудникам "лицензию на убийство". Если эту тактику возьмут на вооружение другие страны, это может привести к хаосу.
Коэффициент попадания 2%
Специальный докладчик ООН по проблеме внесудебных казней призывает Вашингтон резко ограничить применение беспилотников на войне или, по меньшей мере, изъять их из ведения ЦРУ и передать военным, которые, по его словам, более подотчетны, чем разведчики.
Главный довод единомышленников профессора Олстона в США заключается в том, что применение беспилотников ведет к непропорционально большому количеству жертв среди мирного населения.
Население негодует, и в результате эта тактика порождает гораздо больше новых боевиков, чем убивает старых.
Выступая в прошлом году в сенате, Дэвид Килкаллен, который был советником главы Центрального командования США генерала Дэвида Петреуса по противопартизанским действиям, заявил, что пришло время "загнать беспилотники в конуру".
В мае этого года Килкаллен и Эндрю Экзум, служивший офицером спецназа в Ираке и Афганистане, напечатали в New York Times статью, в которой заявили, что, согласно их выкладкам, за последние три года беспилотники уничтожили 14 "видных террористов", но одновременно лишили жизни примерно 700 мирных жителей.
"Это по 50 жителей на каждого убитого боевика, - писали авторы. – То есть коэффициент попадания составлял 2%!". Иными словами, овчинка выделки не стоит.
Жертвы среди мирного населения

ЦРУ, которое даже не признает существования таких операций, хотя они на данный момент общеизвестны, не приводит детальных контраргументов.
Эту задачу взяла на себя доцент Джорджтаунского университета Кристина Фэр, в конце мая напечатавшая на сайте авторитетного журнала Foreign Policy отповедь критикам беспилотников.
Она называет чушью их главный довод, что эта тактика лишь плодит боевиков. По словам Фэр, данные о жертвах беспилотников поступают исключительно от объекта их атак, то есть от пакистанских талибов.
Те сливают их в пакистанские газеты, которые охотно их печатают. Поскольку беспилотники действуют в труднодоступных племенных районах Пакистана, официально "находящися в федеральном управлении", но на самом деле не подконтрольных центральной власти, эти данные практически не проверяются независимыми журналистами и исследователями.
Как пишет Фэр, высокопоставленные пакистанские деятели признавались ей в частном порядке, что в результате атак беспилотников "погибло совсем немного гражданских лиц, причем их невиновность часто спорна".

По данным New America Foundation, 30% убитых самолетами Predator были мирными жителями.
То же самое утверждают и американские представители, знакомые с предметом. По их словам, с 1 января в этих районах Пакистана не было ни одной подтвержденной жертвы среди мирного населения.
На первый взгляд, это утверждение опровергается одним из последних успехов беспилотников: запущенной с них ракетой на днях в Пакистане был убит Мустафа Абу Язид, которого называют третьим человеком в "Аль-Каиде"; вместе с ним, как сообщают, погибли его жена, трое дочерей и внучка.
Правда, неясно, подтверждаются ли эти сообщения независимыми источниками или тоже поступили от талибов, заинтересованных в преувеличении потерь среди мирного населения в расчете на то, что рано или поздно беспилотников "загонят в конуру".
Фэр отмечает тенденцию валить в одну кучу жертв беспилотников и воздушных налетов в Афганистане, от которых действительно гибнут сотни мирных жителей.
Негласное разрешение
Подавляющее число афганцев гибнет не в результате заранее запланированных разведчиками нападений, а становятся жертвами воздушных налетов, которые следуют за столкновениями между солдатами натовского контингента и талибами.
Вступив в бой с противником, войска просят по рации воздушную поддержку. Поскольку ассортимент боеприпасов в Афганистане ограничен, авиация иногда сбрасывает мощные фугасы там, где можно было бы обойтись бомбами поменьше. Риск потерь среди мирного населения соответственно увеличивается.
Сторонники применения беспилотников сетуют, что их оппоненты не предлагают приемлемых альтернатив. Если США откажутся от этой тактики, то власти Пакистана либо просто махнут на талибов рукой, либо спустят на них армию, а она известна своей склонностью стирать с земли целые населенные пункты.
Профессор Олстон призывает к тому, чтобы правительства тех стран, на территории которых действую американские беспилотники, давали на это официальное и недвусмысленное разрешение. По словам американских комментаторов, беспилотники действуют с позволения пакистанских властей, но негласного.
По сведениям той же Фэр, США получили разрешение на эту тактику в 2006 году от тогдашнего пакистанского президента Первеза Мушаррафа.
Тот сразу предупредил президента Буша, что военные и гражданские руководители Пакистана будут громко протестовать, но посоветовал не придавать этим протестам особого значения, ибо они будут звучать на потребу общественному мнению. Фэр называет их "политическим театром".
Потери в цифрах
Исследовательский центр New America Foundation http://www.newamerica.net/ недавно обнародовал свои выкладки потерь среди гражданского населения в результате атак беспилотников в Пакистане.
Центр считает, что 30% людей, убитых самолетами Predator, были мирными жителями.
Один из авторов этого исследования говорит, что беспилотники сейчас работают более прицельно, чем раньше, и поэтому оценивает число погибших мирных жителей уже в 20%.
Другое исследование под руководством Брайана Глина Уильямса, доцента Массачусетского университета, дало еще меньшую цифру: 3,53% мирных жителей среди погибших.
Согласно его базе данных, на 1 апреля 2010 года беспилотники ЦРУ нанесли в Пакистане 127 ударов и убили в общей сложности 1247 человек. Лишь 44 из них можно с уверенностью назвать мирными жителями.
http://www.bbc.com/

Counter

Солдат срочник повешен по дороге к месту службы

21 мая 2010 года он пишет смс домой "меня убьют или оставят инвалидом" и успевает сообщить, что сотовые телефоны у призывников изымают.
22 мая 2010 года родным и близким Романа Суслова сообщили о том, что он повесился в туалете.
Спустя несколько дней после торжественных проводов Романа Суслова в армию, его родственники вынуждены записывать видео-свидетельство у его гроба, чтобы добиться нормального расследования обстоятельств его гибели.
navalny : Видео не для слабонервных

Солдат-срочник повешен по дороге к месту службы. Слабонервным и правда лучше не смотреть.

Кто же он партизан Василий Кононов

Василий Кононов в суде, Рига, 21 января 2000.
Дело партизана Василия Кононова не сходит со страниц российской прессы уже десяток лет. В этом году можно отмечать юбилей. В январе 2000 года рижский суд признал его виновным в совершении военного преступления, которое проявилось, цитирую, "в убийствах, пытках и грабежах местных жителей". А партизанил Кононов на территории Латвии. В России Кононов тогда же стал чуть ли не национальным героем, здесь считалось, что уничтожал он пособников нацистов, и Латвия травит его несправедливо и незаконно. Сам Кононов несколько раз оспаривал это решение, и приговор даже отменяли: один из латвийских судов посчитал, что занимался он обычным бандитизмом, а для таких преступлений существует срок давности. Однако прокурор продолжал настаивать, что он именно военный преступник, то есть «бессрочный», и Кононов опять с этим спорил, и дело дошло до Европейского суда по правам человека. И этот суд два года назад фактически принимал сторону Кононова, посчитав, что нельзя наказывать за действия, которые не карались законом на момент их совершения.
Однако латвийская сторона с этим решением не смирилась. Была апелляция. И вот вышло новое решение Европейского суда, теперь уже против Кононова. Большая палата суда признала правоту латвийской прокуратуры.
В России это решение немедленно объявили политическим. Начался новый этап борьбы за партизана Василия Кононова. С резким заявлением выступил МИД. А "нашисты" обещают выстроить новые пикеты у дверей латвийского посольства.
 Это российские политики Маргелов и Слуцкий, это адвокат Кононова Михаил Иоффе и сам Кононов, это французский юрист Роббер Шарвен, который все эти годы говорит всем российским изданиям одно и то же: "Латвийские власти, фактически, отменяют решение Нюрнбергского трибунала. Если Кононова признают виновным, та же участь может постичь и участников Французского Сопротивления". С латвийской стороны тоже были один-два комментатора, но настроенные исключительно пророссийски, что в этой ситуации означает – в пользу Кононова.

Партизан Василий Кононов.
Кононов, будучи комбатом, т. е. командиром спецгруппы партизанской бригады "Лайвиня" на территории Латвии, совершил военное преступление, предусмотренное соответствующими конвенционными нормативными актами, выразившееся в убийстве, истязании гражданского населения, необоснованном разрушении жилых и хозяйственных строений на оккупированной территории. А именно: 27 мая 1944 года в дневное время Кононов, руководивший партизанской группой в составе 18 человек, в которую входили партизаны его взвода Бойков, братья Григорьевы, Матвеев, Лебедев, Гоголь, Гусев, Посредников, Степанов, Вагинов, Тимофеев, Гульчук, Боголюбов, на настоящий момент умершие, а также не установленные при расследовании еще четыре лица, все вооруженные и замаскированные в форму солдат немецкой армии, с целью отмщения за гибель в феврале 1944 года на территории деревни Малые Баты Мердзенской волости Лудзенского района членов разведгруппы Чугунова, напали на село, когда его жители готовились к празднованию Троицы.
Войдя в деревню, партизаны по указанию Кононова разделились на несколько групп и пошли по домам. Одна группа напала на дом Модеста Крупникса, отняла у него оружие и велела выйти из жилого дома. На просьбу Крупникса не убивать его в присутствии малолетних детей партизаны приказали ему бежать в лес и выстрелили вслед, смертельно ранив. Тяжело раненного Крупникса оставили на опушке, где он истек кровью и был найден на утро следующего дня. Его стоны и крики о помощи слышали жители деревни, но побоялись подойти.
Сам Кононов вместе с Лебедевым и Гоголем напал на дом Мейкулиса Крупникса. Лебедев вывел Крупникса из бани, избил его и отвел в дом. Туда же привели Амброжса Булса. Кононов лично застрелил его. Крупникс и его мать были ранены, а дом подожжен. Кроме упомянутых лиц в огне погибла Текла Крупникс. Также были сожжены хозяйственные постройки - хлев, клеть, сарай. Еще одна группа партизан, дойдя до дома Шкирмантса, подняли его с постели, в которой он спал вместе со своим годовалым ребенком, вывели в нижнем белье на улицу и убили. Дом был подожжен, в нем погибла жена Шкирмантса. Таким образом, Кононов и партизаны убили девять гражданских жителей деревни, из них шесть, в том числе трех женщин, сожгли.
Сам Кононов ( по журналу «Коммерсант-Власть») на суде рассказал, что все это была акция возмездия. За три месяца до этой акции, 28 февраля 1944 года, в деревню Малые Баты зашли 12 его товарищей. Они постучались в дом Крупникса, который их накормил и положил спать в сарае. Убедившись, что партизаны уснули, включая часового, Крупникс сообщил о них своему соседу Булсу, старшему группы полицейских-шуцманов в этом селе. Тот сразу поехал за подмогой в соседнею деревню, где был расположен гарнизон. Утром подпольщиков окружили. Полицейские подожгли сарай. Все погибли. Медсестра Таня с ребенком и радист попытались вырваться, но их сразила пулеметная очередь. После этого мать Крупникса и его жена сняли с медсестры и ее ребенка одежду, а сам Крупникс от гитлеровской полиции получил награду - деньги, новую веялку, 10 кг сахара и строительный лес.

Потом, как вы уже слышали, уважаемые слушатели, то, что случилось в этом селе, за что получил Кононов вот эти годы и звание военного преступника. Это была акция возмездия. Партизанский трибунал решил наказать этих людей. Таким образом, истребил вот эту всю крошечную деревню, которая была на тот момент жива.

 Главный вопрос, который задает российская пресса, когда пишет об этой истории – кем же были эти люди, жители этой деревни? Со слов Кононова – они были пособниками нацистов. Были ли документально доказано, что они служили на Гитлера, что их официально снабжали оружием. 

В анализе суда (а такой анализ имеется) говорится, что даже если у человека дома оружие, но он его не применяет, он относится к гражданскому лицу, то есть если кто-то его убивает, то несет ответственность за убийство гражданского населения. Здесь  не идет речь об анализе того, что совершили эти гражданские люди. Их вину или ответственность может определить только суд. А суда в этом случае фактически не было. Была расправа над жителями этого маленького села, над мужчинами, над женщинами. При этом одна из женщин, которая была на восьмом месяце беременности, была живьем заброшена обратно в горящий дом. Это была достаточно жестокая расправа с невооруженным населением. И это легло в основание решения суда, который вынес квалификацию о том, что независимо от того, какой политической ориентации является виновное лицо, оно отвечает за свои индивидуальные действия. Приговор Страсбургского суда относится индивидуально к Кононову за действия, совершенные лично Кононовым.

Установить  вину и ответственность какого-то лица можно только после рассмотрения дела в суде. А такой суд не состоялся. Они были казнены на месте. Были убиты и женщины, и мужчины. И установить сейчас – были ли они причастны или нет – мы не можем.

Суд в Страсбурге оценивал именно действия Кононова – относятся ли действия Кононова к военным преступлениям, и должен ли он по военным преступлениям нести ответственность. Это решение не было политизированным. Оно никаким образом не переписывает историю. Суд руководствовался исключительно анализом, основанным на фактах, которые имелись в деле. Это решение никаким образом не меняет отношения к тем советским воинам, которые участвовали в сражении против нацизма, к их вкладу в свержение нацизма. Здесь, как в любом уголовном деле, ответственность всегда индивидуальная, каждый отвечает за себя.  Даже в военное время за похожие преступления, похожие действия суды или военные трибуналы Красной Армии в отношении своих же воинов выносили похожие приговоры. Это было уголовное преступление. Это было военное преступление. За это преступление невозможно применить срок давности. Кононов просто понес ответственность за свои действия.

Известно, что в свое время лично господин Путин вмешался в этот процесс. Кононову выделены деньги на правовую защиту,  5 млн. рублей дал Лужков. От Путина Кононов получил российское гражданство и часы.

Общественное мнение считает, что жители этой латвийской деревни должны были быть, безусловно, на стороне партизан. Здесь нет понимания, что две оккупационные силы в восприятии латышей на них обрушились в один и тот же момент, по сути. Просто одна часть латышей тогда делала выбор в пользу одной силы, а другая – в пользу другой.

Считается, что все должны были сделать выбор в пользу одной силы –  советской армии. Этот выбор сделал Василий Кононов. Конечно, врагами считаются те, кто сделал другой выбор.

Кононов был офицером. Он прошел специальную подготовку перед тем, как его забросили в тыл врага. Он  готовился в Ижевске. Он являлся комбатантом.

Страсбургский суд не вникает в вопросы оккупации. Он оценивает исключительно действия Кононова в селе Малые Баты и не производит анализа, какую армию он представлял. Он делает анализ, какие действия он совершил. А совершил он действия против гражданского населения. Это и легло в основу решения.

Понятно, если это оккупированная немцами советская территория – он партизан. Если это свободная Латвия, значит, то что он творит,  ни в какие законы не укладывается.

И вот какой вывод делал в 2008 году, когда Европейский суд высказался в пользу Кононова, один из журналистов "Коммерсанта": "Едва ли не самым важным итогом вынесенного в Страсбурге вердикта стало официальное признание Европейский судом статуса Латвии как республики, входившей в состав СССР, а Советской армии - как армии-освободительницы. Кроме того, в решении суда говорится, что нахождение жителей деревни Малые Баты в составе вспомогательной полиции делает их пособниками преступной идеологии национал-социализма, в связи с чем их нельзя считать гражданскими лицами".

То есть тогда, два года назад Европейский суд все-таки посчитал его партизаном и воином армии-освободительницы, если пафосно говорить.

Это не первый и, наверное, не последний раз, когда суд Большой палатой выносит окончательный вердикт. Это произошло и в этом случае. На этот раз суд оценил объективно, без каких-то политических оценок. Суд оценивал только конкретные действия конкретного лица. В данном случае действия офицера армии Василия Кононова, его действия в отношении гражданского населения, вне зависимости, скажем, к какой идеологии или политической системе это лицо принадлежало, вне зависимости к какой политической системе принадлежал офицер Василий Кононов. Причем суд посчитал нужным отметить, что Кононову особую ответственность надлежит нести как командиру его отряда. Ведь он же был офицером, он был командиром этого отряда. Его профессиональная подготовка как офицера не давала оснований сомневаться в его сознании и оценке его действий. Эти действия даже в 1944 году уже трактовались  международным правом как военное преступление. Суд анализировал именно юридическую сторону, основываясь на положениях международного права, и не вникал в какие-то политические оценки. Это как раз сильная сторона этого приговора, этого решения суда. Потому что ответственность по любым, неважно каким соображения, всегда индивидуальна. Зачем ворошить, кто виноват – зеленые братья или партизаны. Стреляли все - спросите вы?

В Латвии было очень много случаев, когда людей спасали. Взять хотя бы Жана Липке, который спас десятки евреев от верной смерти. У себя прятал. И таких семей, таких людей было очень много, которые спасали людей от немецкой оккупационной власти, помогали им сохранить жизнь. Можно точно сказать, что в Латвии какой-то дружбы, каких-то теплых чувств к нацистским оккупантам точно не было. Много людей было, которые сражались против них. Много людей было, которые сражались с ними, и так же было много случаев, когда семьи были просто расчленены. Одного брата призвали в Красную Армию, а другого брата мобилизовали в легион. Таких случаев немало. Что поделаешь, если Латвия находилась на перекрестке двух тоталитарных держав?! Здесь были партизаны красные, здесь были "лесные братья", которые воевали, оказывали сопротивление советской власти. Можно только сожалеть, что тогда не была дана возможность латышам сражаться в своей армии или против немцев, или против красных, что они бы делали лучше всего и желали бы это делать больше всего. Но такой возможности им дано не было.

Суд не имеет права подходить в своих решениях с учетом «жалко», «сочувствие», возраст. Суд не имеет такого права. Суд имеет право выносить решения на основании международных правовых определений, что суд в Страсбурге и сделал. Инет никакого основания никому оспаривать решение суда, которое принято, самыми умными юристами Европы. Это решение окончательное и не подлежит пересмотру. Конечно, может быть личных мнений очень много и за, и против. Но и политики не имеют права ни каким образом влиять или нажимать на суд, задевать его неприкосновенность, независимость суда, что и происходило до вынесения решения по этому делу. Были политики, которые делали откровенный нажим на Страсбургский суд – если только он посмеет вынести решение не в пользу Кононова. Кононов – лицо, которое должно понести ответственность за свои действия. Если эти действия признаны военными преступлениями, то они не имеют срока давности. С юридической точки зрения Кононов должен был быть осужден, что и произошло. Его уже осудили. Его больше судить не будут.

http://www.svobodanews.ru/

Андрей Вознесенский

Фото ИТАР-ТАСС. Поэт и прозаик Андрей Вознесенский родился 12 мая 1933 года в Москве. В 14 лет послал свои стихи Борису Пастернаку и получил от него приглашение в гости. Это событие определило жизнь Вознесенского.

Фото ИТАР-ТАСС. В 1957 году он окончил Московский архитектурный институт и отметил это событие стихами: "Прощай, архитектура! Пылайте широко, коровники в амурах, сортиры в рококо!..".

Фото ИТАР-ТАСС. Вознесенский начал публиковаться с 1958 года. Официальные критики ругали поэта. В 1963 году на встрече с интеллигенцией в Кремле Хрущев подверг поэта резкой критике и в запале кричал ему: "Забирайте ваш паспорт и убирайтесь вон, господин Вознесенский!".

Фото ИТАР-ТАСС. Однако, несмотря на временные опалы, его стихи продолжали издаваться большими тиражами.

Фото ИТАР-ТАСС. В 1960-е годы Вознесенский выступал со своими стихами в Париже, в Мюнхене. Совершил поездки в Италию, Францию и другие страны. Впечатления от этих путешествий стали строками его стихов.

Фото ИТАР-ТАСС. В 1960-е годы Вознесенский выступал со своими стихами в Париже, в Мюнхене. Совершил поездки в Италию, Францию и другие страны. Впечатления от этих путешествий стали строками его стихов.

Фото ИТАР-ТАСС. В начале 80-х поэт начал писать прозу. В 1982 году он опубликовал повесть "О", в 1984 году - книгу "Прорабы духа. Прозаические и поэтические произведения", в 1987 году - книгу "Ров. Стихи и проза", в 1990 году - "Аксиома самоиска", в 1991 году - "Россiя, Poesia".

Фото ИТАР-ТАСС. На стихи Вознесенского Юрий Любимов поставил в Театре на Таганке спектакль "Антимиры", Алексей Рыбников написал рок-оперу "Юнона и Авось", а Марк Захаров поставил ее в "Ленкоме", Родион Щедрин создал музыкальное произведение "Поэтория".

Фото ИТАР-ТАСС. Андрей Вознесенский экспериментировал и в области художественной формы. Он создавал так называемые "видеомы", в которых стихи совмещаются с рисунками, фотографиями, шрифтовыми композициями, текст располагается в определенной форме, например в форме креста (цикл "Распятие").

Фото ИТАР-ТАСС. Бронзовый горельеф поэта Андрея Вознесенского представлен в экспозиции, развернутой в новом музейно-выставочном комплексе РАХ. Он создан президентом Российской академии художеств Зурабом Церетели. На снимке: Андрей Вознесенский у своего горельефа.

Фото ИТАР-ТАСС. Россия. Москва. Поэт Андрей Вознесенский на церемонии вручения памятных знаков и мантий вновь избранным почетным членам Российской академии художеств, которая прошла в РАХ. 2005 год.

Фото ИТАР-ТАСС. Поэт Андрей Вознесенский и певец Олег Газманов (слева направо) во время творческого вечера, посвященного выходу книги Николая Караченцова "АВОСЬ!", который прошел в Новинском пассаже. 2006 год.

MSN

Скачать стенограммы черных ящиков самолета Качиньского

Польша опубликовала в интернете стенограммы расшифровки речевых самописцев с самолета президента Леха Качиньского, который разбился 10 апреля под Смоленском. Скачать файл PDF можно, например, отсюда.
Стенограммы были подготовлены Межгосударственным авиационным комитетом; 31 мая Россия передала копии записей бортовых самописцев польской стороне. Ранее стало известно, что поляки решили обнародовать стенограммы из-за большого количества спекуляций вокруг них. Публикацию стенограмм польское правительство согласовало с генеральной прокуратурой страны.
Вся информация (в частности, слова, сказанные в кабине пилотов) дублирована на русском и польском языках. В 40-страничном документе зафиксированы реплики командира, второго пилота, бортпроводницы, диспетчера аэродрома "Северный", экипажа польского самолета "Як", севшего в Смоленске незадолго до катастрофы, а также посторонних лиц (ранее стало известно, что в кабине, в частности, находился глава ВВС Польши Анджей Блазик).
Стенограммы начинаются с 10:02:48 по московскому времени. Запись закончилась в 10:41:05. В 10:41:04 самописец зафиксировал шум от столкновения с лесным массивом. Последней записью стало нецензурное слово на польском языке.
Ту-154 садился в плохих погодных условиях. Часть экспертов высказывали мнения, что причиной катастрофы стали действия пилотов, которые пошли на неоправданный риск.
На борту самолета находились 96 человек, в том числе президент Польши с супругой, политики, представители военного командования страны, общественные деятели. Все они в составе делегации направлялась на траурные мероприятия в Катынь; никто из них не выжил.
lenta.ru